Comments on: Het beste (en slechtste) van 2009 volgens Rik

By: Rik Niks

Rik Niks — Thu, 07 Jan 2010 19:40:19 +0000

@ Kaj: sorry hoor, dat ik in dit korte bestek geen uitleg en argumentatie kon geven, dus hierbij alsnog… Wat ik bedoel is dat er in het begin een aantal signalen gegeven worden waaruit afgeleid zou moeten worden dat de vertelde geschiedenis met een flinke korrel zout genomen moet worden. De verteller geeft aan niet te weten of hij het precies vertelt, en ook in de fade in en de tikkeltje overbelichte buitenscènes zou je een indicatie van subjectiviteit kunnen zien. Wat volgt is echter een heldere reconstructie, hoewel op het eind een aantal vragen niet beantwoord worden, waarin geen moment aanleiding meer wordt gegeven te denken dat de verteller ons iets (al of niet expres) voorkauwt dat niet klopt. Sterker, we krijgen voortdurend scènes te zien waar de verteller niet bij betrokken was, zonder dat een suggestie opgeworpen wordt hoe hij in staat kan zijn deze gebeurtenissen na te vertellen. Nog sterker, ze vormen regelmatig een tegenstelling met zijn uiteindelijke vermoeden omtrent wie de daders zijn. Dus eerst maakt Haneke het relevant dat de vertelling subjectief is, vervolgens vertelt hij een verhaal vanuit een alwetend perspectief en geformuleerd als who dunnit, waarbij dat subjectieve perspectief niet terzake doet. De verteller ook maar een van de vele die het niet begrijpt? Waarom dan die gedetailleerde scènes waar hij geen weet van kan hebben? Het zijn teveel, en niet altijd voor de geschiedenis relevante stukjes om die aan te nemen als ontsproten aan zijn fantasie om de puzzel op te kunnen lossen. Bovendien is hij eerlijk genoeg om toe te geven dat hij ook bijgedragen heeft aan de doofpot die na afloop van het mysterie is ontstaan. Een persoonlijk motief kan er dus ook niet in gezocht worden. Dus hoewel ik het verhaal inhoudelijk boeiend vind, vind ik het verteltechnisch vrij zwak.

By: Ricardo Berentsen

Ricardo Berentsen — Thu, 07 Jan 2010 16:53:49 +0000

@Verhoeven, dat idee had ik ook. Beetje mooidoenerij dat niets toevoegt.

By: Olaf K.

Olaf K. — Thu, 07 Jan 2010 15:11:49 +0000

“Helaas is Antichrist hier minder geslaagd in. Bedenkelijk in wat de uiteindelijke moraal lijkt te zijn, terwijl ook de hoofdpersonages teveel volgens stereotypen (de man als afstandelijke rationalist versus de vrouw als emotioneel geladen wezen) gevormd zijn.”

Sja, het hele oeuvre van von Trier is gebaseerd op simplismes. De manier waarop keer of keer een zielige vrouw ergens wordt neergeplant om eens lekker op te gaan inhakken is nooit subtiel geweest (en naar mijn mening ook nooit interessant). Het punt van von Trier is nu juist dat allerlei simplistische tegenstellingen wel degelijk een rol spelen in het leven van mensen, hetgeen hij probeert te laten zien door dat enorm uit te vergroten. Wat Antichrist voor heeft op bijv. Dogville is dat het verhaal en de moraal in ieder geval enigszins uit de personages voortkomt, in plaats van dat Von Trier al te opzichtig met de poppetjes aan het schuiven is om zijn boodschap er bij de kijker maar genoeg ingeramd te krijgen. Daarnaast greep de moraal (de vrouw is het beest maar de man heeft haar zo gemaakt) me iets meer dan doorgaans. Goed, ik ga von trier hier niet zitten verdedigen, het blijft naar mijn allemaal flauwekul wat die man maakt, maar ik kon er dit keer tenminste een beetje om lachen ipv dat ik tegen een beeldscherm zit te schelden uit ergernis.

By: Kaj van Zoelen

Kaj van Zoelen — Thu, 07 Jan 2010 13:17:16 +0000

“Ook op verhalend vlak niet zuiver, gezien het grote aantal scènes die de subjectieve lezing zoals die in de proloog aangekondigd wordt, doorbreekt.” Wat bedoel je daar nou weer mee? Wanneer is een film zuiver op verhalend vlak, wat betekent dat en waarom is dat nodig? En hoezo is dat het gevolg van een onbetrouwbare verteller, die slechts een van de velen is die niet helemaal begrijpt wat er gaande is in de film?

By: Verhoeven

Verhoeven — Wed, 06 Jan 2010 15:41:28 +0000

Il Divo is toch gewoon pretentieuze kitsch..?

By: Looi van Kessel

Looi van Kessel — Wed, 06 Jan 2010 15:17:13 +0000

Je vergeet alleen dat dit de persoonlijke lijst van Rik is, en dat het vooral Bram was die niks kon met The Wrestler.

By: Kyrill

Kyrill — Wed, 06 Jan 2010 13:10:11 +0000

Leuk artikel! Mooie top 5 waarvan ik helaas de nummers 2 en 4 nog niet gezien heb. Maar Synecdoche, New York is ook mijn beste film van 2009, dus ik ben tevreden :) Alleen The Wrestler op 3 vind ik wel erg hoog gezien jullie niet al te bescheiden kritieken op de film :P